В Ухте взыскали штраф за снежный погром

В результате судебного разбирательства по иску о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате схода снега на транспортное средство, суд пришел к завершающему решению.

Как стало известно, истец В. обратился в суд с иском о взыскании с муниципального учреждения суммы ущерба, которая составляет 109 260 рублей. Истец считает, что причиной схода снега на его автомобиль, является ненадлежащее содержание муниципального здания, за которое отвечает ответчик.

В ходе разбирательства, суд вовлек в качестве соответчика собственника помещения Х., которое расположено в нежилом здании, с крыши которого и произошел сход снега. Отметим, что В. находился возле указанного здания в момент происшествия и его автомобиль, марки Фольксваген, понес повреждения задней крышкой багажника.

Было установлено, что сход снега произошел с крыши административно-бытового корпуса, а собственником этого здания является Х. В результате обращения В. к эксперту-технику, были рассчитаны расходы на восстановительный ремонт автомобиля, которые составили 109 260 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что крыша, с которой произошел сход снега и повредил автомобиль истца, относится к помещению в нежилом здании, которое принадлежит Х. Однако ответчик не представил доказательств о заключении договора на обслуживание этого здания, включая услуги по очистке кровли от снега. Также ответчик не представил доказательств, опровергающих возникновение повреждений автомобиля по другим обстоятельствам, кроме тех, которые были зафиксированы в материале проверки полиции.

Поэтому суд принял решение возложить обязанность по возмещению ущерба на собственника нежилого помещения Х. Общая сумма ущерба и судебных расходов включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оценочные услуги, услуги представителя, услуги нотариуса и государственную пошлину, и составляет 140 145 рублей.

Суд отказал в иске к муниципальному учреждению, так как отсутствовали виновные действия со стороны данного учреждения. Таким образом, судебное разбирательство по данному иску завершилось окончательным решением, которое удовлетворяет истца В. и возлагает обязанность по возмещению ущерба на собственника нежилого помещения Х.