3-й кассационный суд в Коми разбирался, являются ли найденные деньги кражей

Житель Воркуты оказался в центре судебного разбирательства, связанного с найденными деньгами, которые он обнаружил в одном из магазинов.

Инцидент привел к тому, что дело дошло до Третьего кассационного суда общей юрисдикции в Санкт-Петербурге, где мужчине пришлось оспаривать приговор, вынесенный ему ранее.

Согласно материалам дела, мужчина зашел в магазин для покупки продуктов. Увидев под стулом возле кассы деньги, он, не привлекая к себе внимания, поднял часть купюр. Прежде чем покинуть магазин, он собрал остальные деньги и быстро спрятал их в карман, после чего покинул торговую точку. На тот момент он не сообщил ни кассиру, ни кому-либо из сотрудников о своей находке.

Мужчина заявил, что находился в сложной финансовой ситуации и планировал использовать найденные деньги для погашения долга. По его словам, сумма, которую он поднял с пола, составляла 4700 рублей. Однако, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, его действия были расценены как кража, поскольку мужчина не предпринял попыток сообщить о найденных деньгах.

Мировой судья Горного судебного участка Воркуты признал воркутинца виновным в совершении кражи и назначил ему штраф в размере 7000 рублей. Мужчина подал апелляцию, но она не привела к изменению решения суда. Тогда он решил обратиться в Третий кассационный суд общей юрисдикции, полагая, что его действия были неправильно истолкованы.

В своей кассационной жалобе мужчина утверждал, что полиция некорректно изложила обстоятельства дела и ввела его в заблуждение. По его мнению, в его действиях отсутствовал преступный умысел, так как он не намеревался совершить кражу, а собирался вернуть деньги как находку. Однако суд кассационной инстанции посчитал доводы осужденного несостоятельными.

Суд постановил, что нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или же передать деньги ответственным лицам. В данном случае воркутинец не предпринял таких шагов, а тайно спрятал деньги и покинул магазин, что свидетельствует о наличии у него преступного умысла.

Доводы подсудимого о том, что он собирался вернуть деньги, не были приняты судом. Кассационная инстанция также отметила, что добровольной выдачей похищенного имущество не может считаться, если обстоятельства кражи уже были установлены полицией до момента составления акта изъятия.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решения суда первой и апелляционной инстанций, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Мужчине предстоит выплатить назначенный штраф, а его попытки оспорить приговор завершились неудачей.