Верховный суд поставил точку: запрещено ли делать УЗИ без направления от врача

Многие пациенты частных клиник уверены: раз я плачу из своего кармана, то и решаю, какие процедуры мне проходить. Однако российское законодательство вносит в этот принцип важные коррективы. Яркой иллюстрацией стала история жительницы страны, которая отсудить право на УЗИ без направления врача так и не смогла.

Правило для всех: почему направление — не формальность

Согласно Приказу Минздрава России № 557н, действующему с 2020 года, пройти ультразвуковое исследование можно только при наличии направления. Это правило не делает различий между государственной поликлиникой и частным диагностическим центром. Основанием служит документ, выданный лечащим врачом, фельдшером или акушеркой, наделенными соответствующими полномочиями.

Цель этого требования — не усложнить жизнь пациентам, а обеспечить целесообразность и безопасность диагностики. Врач, назначая исследование, определяет его конкретную область и задачи, что предотвращает необоснованные обследования и помогает диагносту сосредоточиться на проблемной зоне.

Частный случай: профилактика упирается в бюрократию

Героиня нашей истории, Наталья, решила пройти плановое УЗИ, следуя общим рекомендациям о регулярной диагностике для женщин ее возраста. На руках у нее была записка от семейного врача, но не официальное направление установленного образца, а лишь памятка для самой себя.

Обратившись в частную клинику, Наталья столкнулась с неожиданным препятствием: без официального направления ее отказывались допускать к процедуре. Администрация предложила альтернативу — немедленно проконсультироваться с врачом той же клиники, разумеется, за отдельную плату. Это практически удваивало итоговую стоимость услуги.

Несмотря на то что женщина была твердо намерена сделать УЗИ, такой подход возмутил ее. Попытка обратиться в другую организацию привела к тому же результату. В итоге, заплатив за консультацию, Наталья получила заветный документ, но решила оспорить саму норму, подав административный иск.

Позиция пациента против логики системы

В суде Наталья выдвинула три ключевых аргумента:

1. Принцип свободы договора: Обращаясь в частную клинику за платной услугой, она вправе сама определять, что ей нужно.

2. Экономическая необоснованность: Требование направления расценивалось как навязанная услуга, искусственно увеличивающая расходы.

3. Нарушение прав: Отказ в проведении УЗИ без консультации ущемляет право пациента на получение конкретной медицинской услуги.

Вердикт Верховного Суда: закон превыше удобства

Верховный Суд РФ тщательно изучил дело, но встал на сторону Минздрава, отказав в удовлетворении исковых требований. Судья указал, что возможность получать платные услуги отдельно от стандартного комплекса не отменяет обязанности соблюдать утвержденный порядок оказания медицинской помощи.

Ключевой вывод суда заключался в следующем: требование о направлении — это не произвол клиники, а императивная норма федерального законодательства. Таким образом, медицинская организация, отказав Наталье, действовала строго в рамках закона, обеспечивая не только права пациента, но и стандарты качественной и обоснованной диагностики.

Этот прецедент четко обозначил границы: даже в сфере платной медицины врач сохраняет за собой роль проводника, который направляет диагностический процесс, а пациент не может бесконтрольно назначать себе инструментальные исследования, пишет автор канала СИЛА ПРАВА.