Верховный суд ставит жирную точку: нужно ли платить за мусор, если нет договора?

В сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) разгорелся типичный, но принципиальный конфликт, который дошёл до Верховного Суда РФ. Его решение создало важный прецедент для всех юрлиц, объяснив, что в вопросах мусора бездействие может оказаться дороже действия.

Суть спора: Договор, которого никто не подписывал

Участниками дела выступили региональный оператор по обращению с ТКО и коммерческая компания («Общество»), работающая в том же субъекте РФ.

Позиция Регоператора: Между сторонами действует договор на вывоз мусора, заключённый в силу закона. Так как Общество не направило мотивированный отказ от его услуг и не проявило инициативы для подписания отдельного документа, договор считается заключённым автоматически на условиях типовой формы. Следовательно, компания обязана оплатить начисленные ей долги.

Позиция Общества: Без нашего прямого волеизъявления и подписи ни о каком договоре речи быть не может. Требования об оплате необоснованны, так как мы не получали никаких услуг в рамках договорных отношений.

Правовая коллизия: Закон обязывает собственников отходов заключать договор с регоператором. Однако юрлицо может избежать этого, если имеет собственные объекты для размещения мусора. Ключевой вопрос: что считать заключением договора — активные действия или пассивное согласие?

Путь до Верховного Суда: Единодушие инстанций

• Суд первой инстанции встал на сторону регоператора. Судья согласился, что молчание Общества и отсутствие официального отказа приравниваются к согласию на заключение договора в соответствии с законодательством о ТКО.

• Апелляционная инстанция поддержала это решение, подтвердив, что установленный порядок не нарушает прав ответчика.

Финальный раунд: Позиция Верховного Суда

Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ вынес окончательное решение, расставив все точки над i.

Основные выводы ВС РФ:

1. Приоритет экологической безопасности. Суд подчеркнул, что законодательство о ТКО носит публично-правовой характер и нацелено на обеспечение экологического порядка. Правила обращения с отходами не могут зависеть от доброй воли каждого отдельного хозяйствующего субъекта.

2. Бремя активности на стороне собственника. Если компания не желает заключать договор с регоператором, она обязана активно и в установленный срок заявить об этом, предоставив мотивированный отказ (например, подтвердив наличие собственных мощностей для утилизации).

3. Молчание = согласие. В условиях регулируемой отрасли ТКО отсутствие действий по отказу считается юридическим фактом, порождающим договорные отношения на условиях типового договора.

Таким образом, Верховный Суд оставил в силе решения нижестоящих инстанций, обязав Общество оплатить задолженность.

Практический итог для бизнеса

Решение по делу № 306-ЭС23-20135 (вошедшему в Обзор практики ВС от 13.12.2023) — не повод для грусти, а чёткий сигнал для всех юрлиц и ИП.

Что делать?
Нельзя игнорировать уведомления регионального оператора. Если вы не планируете становиться его клиентом, ваша задача — не молчать, а действовать: направить официальный мотивированный отказ, предусмотренный законом. В противном случае договор будет считаться заключённым, а счета — законными.

Это дело наглядно показывает: в сфере ЖКХ и ТКО правовой нигилизм и пассивность становятся прямой дорогой к финансовым потерям, пишет источник.